ホルムズ海峡の次に、マラッカ海峡を米軍が封鎖すれば？

ホルムズ海峡の次に、マラッカ海峡を米軍が封鎖すれば、中国へ原油が行かなくなる。
この手を使うにしても、今度は、何を封鎖の口実にするのかな？

でも、その前に戦費で米国が破産しそうですが。ま、好きなだけ国際法を無視して、暴虐の限り、頑張ってね。

https://x.com/GrwaNnKqMn5nG68/status/2043898...

返信する

>>23

中国が20年間マラッカのジレンマを解決できていない
その間ずっと台湾侵攻を躊躇する構造的理由であり続けている
情報戦として封鎖リスクを　喧伝するだけ　で中国を牽制できる

マラッカは一度も封鎖せずに機能しているカードである
が私の主張です。

中国の代替ルートは全て存在するが経済合理性がない、
といえば経済優先で軍事を軽んじているような印象のレスだったと思われたのかな?

輸送コストを上げるだけで十分です。
それだけで、相手国の成長率は確実に落ちます。
経済力は軍事力の源でもある。
覇権末期にさしかかったアメリカは、中国が追いつくのをなるべく先延ばしにしたいと考えているのではないか?とも思います。

外交の本質は、現状の急速な変化を抑える。
こういった意義もあるのではないでしょうか?

返信する

５月半ばだな、ジレンマの主体が逆転していないか?

胡錦濤が2003年に定式化したマラッカのジレンマは
中国の成長の前提条件を敵対する他国の善意に依存せざるを得ないという構造

現在のホルムズを見ると、
米軍は封鎖を維持するために一日1,000億円規模を消耗している
出口戦略はないのではないか?

イランを屈服できない、アメリカは撤収すれば負け
その間、中国は備蓄・迂回ルート・EV化で着々とエネルギー耐性を高めている

「介入を続けなければ覇権的信認を失う」という構造に米国自身がはまっている。

マラッカのジレンマをホルムズでアメリカが喰らっている。


トランプ詰まってないか?

返信する

トランプ個人の判断ミスという説明は現象面の話に過ぎない

構造的に見れば

介入しなければ「米国は中東を見捨てた」となりサウジ・イスラエルが離反
介入すれば財政と軍事備蓄を消耗
中途半端に終われば「勝てなかった」という信認失墜

つまり罠に飛び込むしかない状況

トランプが引き金を引いたのは事実でも、
その回廊を作ったのは数十年の覇権維持構造そのもの

このスレッドで対立していた
中国の台頭中心の視点
米国の構造的限界の視点

これは同じコインの表裏
中国がマラッカのジレンマを抱えたまま成長し続けられたのは、
米国が覇権維持コストを一手に引き受けてきたから。

現在、その覇権維持コストが米国自身をジレンマに追い込んでいる。
覇権の「公共財」としての機能が、覇権国を内側から腐食させる構造。


このレスはClaudeに
レイ・ダリオのニュー・ワールド・オーダーから話を膨らませて解説してもらった

返信する